在强烈的反对声中，Google还是坚持要求用户在Google+上用实名制，就算貌似实名也可以，Facebook亦是如此，过去我们对此事很反感，很难想起曾经有一个多么大又不需你真名的网站了。实名制使我们无法乔装成为虚拟中的我们想要成为的人。然而，Twitter却不介意用户使用笔名，为什么呢？大概因为觉得这样用户或广告商不用真名也能获得很大的价值吧，社交网站是关于名声和影响力的，而非你名字的真假。
再一想，原因不仅仅是因为实名制问题让Google+客户热情大减，还因为如果国会通过关于此的立法，Facebook会很容易陷入法律争端中，而且我在重读Clay Shirky在2003年就团体动态学发表的实录时，其中提到在线身份问题（如果你没有读过，本人强烈建议你去看看）。在成为媒体专家以来，Shirky 花了数年的时间研究网络用语，比如“LambdaMOO”，“The Well”，他的见解对任何对社区的热门话题感兴趣的人都意义非凡。
Shirky说当他抽出时间研究身份问题时，他通常都想避开这个话题，因为它成了你何时何地都在想的一个问题之一，接着一大堆的的疑问也接踵而至，他八年前说过的情形，现在也是如此，他觉得，匿名在团体活动中已不再起作用（与Google实名政策倡导者观点一致），但不是觉得非得实名制不可，而是一种允许永久笔名或者操作存在的结构。
无需真实姓名，只要有和名誉有关的身份就足矣
Shirky说道：网站中的操作必须具备永久性，否则就任何名誉损害你都会改变姓名，做出完全不同的举动。用户需要瞬间知道他们在和谁交谈，和谁互动，就算不知道对方的真实姓名。正如Shirky说的那样，非永久笔名作用不大，因为我需要以前的对话才能想起谁在对我说什么，如若你给用户一个记住对方的方法，那就是声誉，这仅仅需要一些简单或者永久的操作记忆。
听起来是不是有点像你曾经上过的一些网站，我感觉Twitter就是这样子，近来的Twitter招待会上，其CEO Dick Costolo讲述了为什么他们不在乎你是否用真名。他们想做的就是将你和你需要的信息连接在一起，如果正好你是真名，很好。如果你用的是笔名，那也不错，Twitter不是非得用笔名不可，只要客户能得到适合的服务就可以。
Gizmodo的Mat honan在《Costolo语录》中谈到： Twitter之所以不在乎实名与否是因为他认为不管你用真名与假名，对广告商来说都是有价值的，他们注重用户的人口统计资料，兴趣，声誉，影响力，这些和你名字真假没有任何关系，你可以说，用真名的人更有可能说出他们的真实年龄，婚姻状况，但这些都不是我们的目的所在。
社交网络是关于声誉与影响力的，与实名与否无关
之所以“Klout”提供的服务能获得用户群是因为广告商和市场营销员只想从观察社交网站用户的行为中，建立一个与兴趣曲线相关的名誉曲线，他们不光需要知道用户在说什么，还需要知道是谁说的，他们影响力如何？他们的真实姓名重要吗？不重要，有谁在乎当初Perez Hilton在主流媒体之下建立起小型新闻帝国时用的是假名呢？没有广告商会在意这点，因为Perez Hilton在他们在感兴趣的相关市场起了作用。
Shirky说，对于一个功能性的在线社区来说，用户的操作与笔名都需要与名誉挂钩，Klout正试图在社交网上（像Twitter，FacebookFlickr及Tumblr）上建立一个随用户的活动而变化的数字，这个也许不是最好的系统，但这是我们目前能建立一个基于社交网站的声誉曲线的最好的办法了，如果你表现不好，你的粉丝就会减少，等级也会降低，和你的名字无关。
这种降级或者减少粉丝的处罚，许多用户都畏惧，所以他们都会注重自己的言行以保护自己目前的状态，Slashdot和Metafilterr的成功也在于此，在那里，用户花了大量的时间在他们的在线朋友身上，不管他们用的是真名还是假名，当然，Twitter用户的名字可以通过网页搜索很容易被搜到。
Google很明确的希望将Google+变成某种以“身份服务”为主的以其他更多的服务为基础的网站，虽然到底是哪种服务还不明确，但是要求真实姓名必须要以某种东西为基础，而不仅仅是一个设计完美的在线社区或者人们可以自由分享信息的互联网站。
Twitter觉得，这不需要真名，从来都不需要。
英文原文：Gigaom
中文翻译：雷锋网编译。